Slavik Wrote:Вон фото вверху. Красноффа напомнить?

Айвенго Wrote:споры ни о чем.
при всем уважении к мерам безопасности в Ф1 условия гонок на треках иные, как в плане скорости (причем весьма существенно), так и зон безопасности.
так что сравнения не к месту.
к тому же, Славик, аварии Стэна Фокса и Джеффа Красноффа это, соответвенно, 1995 и 1996 год.
Аварию Мартина Донелли в ГП Испании-90 ведь не вспоминаем, так?
а в том же 1996 на ГП Австралии "Джордан" Брандла развалился пополам продольно.
ныне даже страшные аварии Кенни Брака и Райна Бриско не приводили к разрушению непосредственно монокока.
хотя, повторюсь, трек изначально опаснее.

Slavik Wrote:Что касается овалов, то машины Ф1 по ним не ездят

Slavik Wrote:Вильнев и Зонта в о руж - монококи целы.
http://www.youtube.com/watch?v=eHt5bSw84n4

madlopt Wrote:На той фотке виден момент первого удара о стену Брандла, а весь креш тут http://youtube.com/watch?v=KUSLJacPfJE
Раз колёса есть, значит ездят - логично.

madlopt Wrote:Я рад, что Вильнёв ("This is my best crash in F1") и Зонта остались невредимы.

Globetrotter Wrote:Пустой у вас спор какой-то.
Детали разлетаются (или не разлетаются) потому, что такие материалы, такая технология изготовления. Я абсолютно уверен, что кажда деталь Ф1 разлетается именно так, как было заложено конструкторами.
Можно сделать что-бы не разлеталось и плестись глубоко в хвосте. Только есть ли в этом смысл, если разлетается она 3 раза в год, а работает по назначению все остальные 15?

Slavik Wrote:Cкажем спасибо конструкторам и чиновникам Ф1.

Globetrotter Wrote:Я абсолютно уверен, что кажда деталь Ф1 разлетается именно так, как было заложено конструкторами.

Slavik Wrote:В этом показательна разница с трагедией Дэйла Эрнхардта, сама авария то не очень жутко выглядела.

Globetrotter Wrote:А в австралицских кузовах и щас насмерть разбиваются! (последний пример с этого же форума)

madlopt Wrote:Я предпочитаю не опускаться до педерастии.

Quote:А Сенне в голову тоже попала деталь по плану конструкторов? Нельзя никогда предусмотреть всё, ни в Ф1 ни в ЧампКаре. Если человек что-то делает, забывая о своей природе, то он в какой-то момент всёравно столкнётся с чем-то, что в его просчёты не укладывается.

Globetrotter Wrote:опять таки, раз про Дейла, хотябы минимум - пусть ктонить щас тока заикнётся о таком шлеме и отсутствии HANS - на трассу не попадёт!!!
Это тоже пример извлеченяи коструктива вдальнейшем, по результатам трагедии. пусть так - но те, кто будут после - будут в относительной безопасности.

Slavik Wrote:Только была бы у Сенны подвеска карбоновая, рассыпалась бы и ничего бы не случилось. (Я правда не уверен, что тогда такие технологии были).

Slavik Wrote:Я правда не уверен, что тогда такие технологии были

Slavik Wrote:Не нужный риск - это то самое искушение судьбы, и преступление против той самой "природы".

Slavik Wrote:Кому Эрндхардт сделал лучше тем, что ездил без ХАНСа?

madlopt Wrote:На индикарах подвеска гнулась, но не ломалась, в Индианаполисе такое раньше было часто, но извините, там же скорости не ниже 300, а тут максималка 305.

Moged Wrote:карбон более прочен.

Lev Wrote:И ведь по новому регламенту они должны были быть более надежными.

madlopt Wrote:Култхарду скажи.

madlopt Wrote:Конечно не было! Это же только в Ф1 воплощаются самые передовые технологии человечества. Карбон был изобретён в 1958 году в Кливленде (представь себе, это США), запущен в производство в 1969м.

Quote:Что такое нужный и не нужный риск, каждый определяет для себя сам, уж кому-кому, а Дейлу или Сенне гораздо было виднее в тот момент, что есть нужный риск, а что не нужный, чем нам сейчас.

Quote:Это свинство, задавать сейчас такой вопрос.