12.06.2010, 13:16
Регламент оформлен великолепно. Никогда не видел иллюстрированного регламента, да еще с иллюстрациями такого качества. Но нельзя же пояснительным картинкам придавать статус определений. Они определяют начало атаки как момент занятия атакующим соседней траектории. При этом они же показывают дистанцию начала атаки 0.1 сек. Что, если я начну атаку с пяти метров, это уже не атака? Или через 2-3 сек. она считается законченной и меня можно блокировать?
Вторая часть пункта 8.4.2 вообще опасна, так как дает право атакуемому на блокировку в самый последний момент, когда она наиболее опасна, почему собственно и считается опасным приемом. Пример. Я веду паровозик по оптимальной траектории. Впереди идет машина, которая держится внутренней. Выраженного момента моего выхода на траекторию атаки вообще нет. Я намерен обходить по внешней, пользуясь преимуществом в скорости моего паровозика. Атакуемый волен отсчитать 2 секунды от момента моего отрыва от апекса (когда я тоже находился на внутренней) и в любой момент после этого блокировать меня. Поскольку ответственность за инцидент при этом возлагается на меня, то получается, что регламент вообще фактически навязывает мне единственный способ атаки - с использованием слипстрима атакуемого до самого последнего момента (даже если абстрагироваться от иллюстрации, иначе можно просто не уложиться в 2 секунды (или 3? презумпция чьей виновности будет предполагаться в случае инцидента? - это о нерасплывчатости определений)). При том, что я и среди привычных к овалам буржуев чуть ли не в каждой гонке сталкиваюсь с чьей-нибудь неспособностью правильно определить этот последний момент.
Ты мне указал не на несогласованность с регламентом моих определений, а на неверность и опасность его трактовки понятия атаки. Конечно я не мог этого предполагать. И теперь уже не жалею что продолжил этот спор, хотя до этого момента сомневался.
Другое дело, что надо было сразу уходить в приват, как только наметились разногласия - там они разрешаются легче. В этом я конечно просчитался... Но как быть теперь, уже не знаю...
...Проблема продолжительности атаки, после которой атакуемый якобы имеет право подрезать (он никогда не имеет такого права, что бы ни было написано в вашем регламенте), возникает только в связи с поворотами. (шараханье на прямой перед носом соперника не имеет оправдания вообще ни в какой ситуации). Это потому, что у вас не рассматривается нормальный для дорог вопрос о праве на траекторию в повороте. Через ваши понятия он решается просто. Если атакующий не успел войти в "зону равных позиций" до начала входа в поворот (на дорогах, вообще-то до начала торможения), то вся ответственность за безопасность продолжения атаки лежит на нем.
Да, момент входа в поворот на овале определен лишь с точностью до 0.1-0.2 сек. Но от такого рода неточностей никуда не деться - мы все равно имеем дело с человеком, от которого не можем требовать реакции быстрее четверти, а то и половины секунды. И все равно это в 5-10 раз точнее чем имеющаяся разница между 2-мя и 3-мя секундами. Если столкновение произойдет из-за чьего-то опрометчивого решения, принятого в эти 0.2 сек, то выбирать виновного так и так придется судьям.
madlopt, если тебе кажется что я ругаюсь (или что сильно ругаюсь
), то ты ошибаешься. Я в самом деле восхищен регламентом. Кроме иллюстраций мне в нем очень понравился, например, раздел про принципы судейства (7.2). До этого я подобное встречал только у себя (обвиняемый должен был иметь основания и возможность для более осторожных действий - иначе считается невиновным). Один только этот раздел окупает все возможные ошибки. Но регламентов, как и программ, без ошибок не бывает. Тем более если регламент, как ты говоришь, молодой.
Вторая часть пункта 8.4.2 вообще опасна, так как дает право атакуемому на блокировку в самый последний момент, когда она наиболее опасна, почему собственно и считается опасным приемом. Пример. Я веду паровозик по оптимальной траектории. Впереди идет машина, которая держится внутренней. Выраженного момента моего выхода на траекторию атаки вообще нет. Я намерен обходить по внешней, пользуясь преимуществом в скорости моего паровозика. Атакуемый волен отсчитать 2 секунды от момента моего отрыва от апекса (когда я тоже находился на внутренней) и в любой момент после этого блокировать меня. Поскольку ответственность за инцидент при этом возлагается на меня, то получается, что регламент вообще фактически навязывает мне единственный способ атаки - с использованием слипстрима атакуемого до самого последнего момента (даже если абстрагироваться от иллюстрации, иначе можно просто не уложиться в 2 секунды (или 3? презумпция чьей виновности будет предполагаться в случае инцидента? - это о нерасплывчатости определений)). При том, что я и среди привычных к овалам буржуев чуть ли не в каждой гонке сталкиваюсь с чьей-нибудь неспособностью правильно определить этот последний момент.
Ты мне указал не на несогласованность с регламентом моих определений, а на неверность и опасность его трактовки понятия атаки. Конечно я не мог этого предполагать. И теперь уже не жалею что продолжил этот спор, хотя до этого момента сомневался.
Другое дело, что надо было сразу уходить в приват, как только наметились разногласия - там они разрешаются легче. В этом я конечно просчитался... Но как быть теперь, уже не знаю...
...Проблема продолжительности атаки, после которой атакуемый якобы имеет право подрезать (он никогда не имеет такого права, что бы ни было написано в вашем регламенте), возникает только в связи с поворотами. (шараханье на прямой перед носом соперника не имеет оправдания вообще ни в какой ситуации). Это потому, что у вас не рассматривается нормальный для дорог вопрос о праве на траекторию в повороте. Через ваши понятия он решается просто. Если атакующий не успел войти в "зону равных позиций" до начала входа в поворот (на дорогах, вообще-то до начала торможения), то вся ответственность за безопасность продолжения атаки лежит на нем.
Да, момент входа в поворот на овале определен лишь с точностью до 0.1-0.2 сек. Но от такого рода неточностей никуда не деться - мы все равно имеем дело с человеком, от которого не можем требовать реакции быстрее четверти, а то и половины секунды. И все равно это в 5-10 раз точнее чем имеющаяся разница между 2-мя и 3-мя секундами. Если столкновение произойдет из-за чьего-то опрометчивого решения, принятого в эти 0.2 сек, то выбирать виновного так и так придется судьям.
madlopt, если тебе кажется что я ругаюсь (или что сильно ругаюсь
), то ты ошибаешься. Я в самом деле восхищен регламентом. Кроме иллюстраций мне в нем очень понравился, например, раздел про принципы судейства (7.2). До этого я подобное встречал только у себя (обвиняемый должен был иметь основания и возможность для более осторожных действий - иначе считается невиновным). Один только этот раздел окупает все возможные ошибки. Но регламентов, как и программ, без ошибок не бывает. Тем более если регламент, как ты говоришь, молодой.