Уточнение действительно может усложнить формулировку и восприятие, но точность определения имеет самостоятельную ценность, которая как правило оказывается выше. 
), чем то, что "атака" была "сорвана" именно маневром соперника, а не обычной необходимостью тормозить перед поворотом. Кстати, в моем определении наверное вообще имеет смысл заменить "атакующего" на "соперника" (в оригинале вероятнее всего именно "соперник"): подрезание (допустим, на прямой) тоже является блокировкой, хотя при этом не обязательно идет речь об атаке (преследование на малой дистанции по соседней траектории может быть и простой мерой предосторожности или наоборот психологического давления, но блокировка по твоему определению при этом уже невозможна).
Инциденты в повороте, связанные с неоправданным смещением атакуемого на траекторию атакующего, тоже всегда имеют одну и ту же природу - непонимание прав в повороте, - но далеко не всегда похожи на блокировку: контакт может быть и боковым или тараном (а не подставлянием машины) со стороны атакуемого. То и другое блокировкой не является, но если это вина атакуемого, то всегда из-за того-же непонимания, почему атакующий имеет право находиться рядом, что и в случае блокировки в повороте.
А в пояснениях имею право пользоваться любыми понятными тебе речевыми оборотами.
madlopt Wrote:Как точно определить, что вынудило гонщика тормозить? Поворот или блокирование? А именно на входе в поворот чаще всего это и происходит.Нет, на входе в поворот, особенно требующий торможения, чаще всего происходит другое - безрассудная попытка атакующего первым проскочить к апексу. И естественно, что он попытается обвинить атакуемого в том что ему перекрыли траекторию. Для определения, имел ли он право на занятие внутренней траектории, используются совсем другие пункты регламента и определения. Если же все обошлось без инцидента, то как раз внезапное увеличение дистанции устанавливается легче (но опять же не обязательно означает блокировку
), чем то, что "атака" была "сорвана" именно маневром соперника, а не обычной необходимостью тормозить перед поворотом. Кстати, в моем определении наверное вообще имеет смысл заменить "атакующего" на "соперника" (в оригинале вероятнее всего именно "соперник"): подрезание (допустим, на прямой) тоже является блокировкой, хотя при этом не обязательно идет речь об атаке (преследование на малой дистанции по соседней траектории может быть и простой мерой предосторожности или наоборот психологического давления, но блокировка по твоему определению при этом уже невозможна).Инциденты в повороте, связанные с неоправданным смещением атакуемого на траекторию атакующего, тоже всегда имеют одну и ту же природу - непонимание прав в повороте, - но далеко не всегда похожи на блокировку: контакт может быть и боковым или тараном (а не подставлянием машины) со стороны атакуемого. То и другое блокировкой не является, но если это вина атакуемого, то всегда из-за того-же непонимания, почему атакующий имеет право находиться рядом, что и в случае блокировки в повороте.
Quote:Что такое "обычная оборона"? Такого термина в INL нет.Так а я его ни в каких определениях и не использую.
А в пояснениях имею право пользоваться любыми понятными тебе речевыми оборотами.Quote:Про траектории, я конечно, понимаю, но это то же не конкретика, трассы все разные, ситуации все разные, гонщики все разные и у каждого своё мнение на этот счёт, а значит для регламента это не подходит.Твое определение тоже опирается на понятие траектории. Но смена траектории на практике видна как раз лучше, чем ее гипотетическое продолжение. И опять же, блокировка актуальна главным образом на прямой или в плавных поворотах (например на суперспидвеях), где понятие ряда определено не хуже чем на прямой. В таких ситуациях определение траектории не вызывает никаких сложностей. А в поворотах, требующих торможения и имеющих более-менее выраженный апекс, пользоваться понятием блокировки крайне неудобно, любое решение на его основе будет выглядеть слабо обоснованным. Здесь без критериев, определяющих право на соседнюю с атакуемым траекторию, не обойтись.
Quote:к тому же они работали весь годОдин год еще мало. Спорные моменты, связанные с неточностью определений, могут возникать и раз в несколько лет. Я и свой-то набор правил, который использовался наверное не меньше трех лет, причем не только главным судьей, но и участниками, продвигаю с осторожностью, без претензий на безупречность.