Johny Wrote:три круга можно ехать рядом,а не находиться в режиме атаки.Атака проводится быстро.Я согласен что регламент это разногласие между нами устраняет в твою пользу. Но - ценой ошибки. На самом деле способы атаки разнообразны, и определить точный момент ее начала и окончания удается не для каждого из них.
Quote:Т.е.атакуемый в зеркало смотреть вообще не должен??Должен, но прежде всего в целях собственной безопасности. Во всех спорных случаях бОльшая ответственность лежит на том кто сзади: ему лучше видно реальное расположение машин относительно друг друга.
Quote:Мы рассматриваем только случаи когда гонщик меняет траекторию именно в целях ее блокировки.А не из-за того,чтобы остаться на оптимальной траектории.Т.к.обычно гонщики от стенки на прямой ныряют к самому апрону в повороте, пересекая все траектории.А про свои цели он тебе сам расскажет? Вопрос о блокировке на прямой вообще никаких проблем не вызывает (если не руководствоваться в этом регламентом - в отличие от того что он утверждает, защитная смена траектории допустима только при наличии безопасной дистанции между машинами - особенно на овалах). А вот нормальный вход атакуемого в поворот многие новички склонны трактовать как блокировку или подрезание. Хотя на суперспидвее, где разница между соседними внутренними траекториями не принципиальна, это действительно может оказаться подрезанием. То есть на овалах вопрос о блокировке в повороте и определен, и решается все-таки несколько сложнее чем на дорогах.
...Уточню, что стабилизировавшаяся дистанция в 0.2 сек. воспринимается уже как безопасная. Если она только что была 0.3 сек. или стабилизировалась на 0.1, то безопасной ее считать... опасно
- сколько бы времени ни прошло с момента, который мне предписали считать началом атаки. Про интервал 0.1 сек. у меня создалось впечатление, что в момент его перехода в 0.0 машины уже могут коснуться друг друга, а надежно предсказать этот момент мы вряд ли можем. А про сокращающийся интервал и так понятно.0.2 сек. тоже кажется небольшой дистанцией, но если она держится, то я уверен, что успею встать перед преследователем не допустив контакта, а пока он за мной разгонится и коснется, пройдет достаточно времени, чтобы он успел заметить изменение ситуации и что-то предпринять (но я должен быть уверен что он не из тех, кто во время гонки гоняет кошек вокруг монитора).
Неоднозначности, тонкости, "расплывчатость"? Дык а вы чего хотели, если именно таковы обстоятельства в гонке? Здесь у нас объективно нет абсолютно точных критериев, а через атаку понятие блокирования (пожалуй все-таки соглашусь что это слово здесь лучше чем "блокировка") и вовсе невозможно описать, потому что и способы атаки разнообразны, и блокирование бывает не только при атаке. (Или уточните, что беретесь регулировать блокирование только при данном виде атаки). Но это не значит что мы вовсе должны отказываться от регулирования ситуаций, которые не можем расписать до однозначности армейского устава (а таких в гонках подавляющее большинство). Мы просто пользуемся менее точными, но непременно соответствующими сути происходящего критериями. Например, понятие "безопасной дистанции" однозначно определить невозможно. Она различна для разных ситуаций, сопутствующих обстоятельств и даже для разных субъектов. Но задним числом большинство случаев, когда ситуация оказалась небезопасной мы можем определить однозначно. И оштрафованный за это по крайней мере будет копить опыт правильного определения дистанции (главное чтобы в самой штрафной ситуации у него были основания сомневаться в безопасности дистанции, которые он проигнорировал). Имеем: критерий неточный, "расплывчатый", а правила, построенные на нем, работают. И это справедливо для подавляющего большинства действительно хороших правил. Полная точность достижима только в тех из них, которые регулируют реакцию на искусственные сигналы - флаги, разметку, светофоры. Ни атака, ни дистанция, ни траектория таковыми не являются и с математической точностью определены быть не могут. Все что мы можем - это использовать данные термины в соответствии с их сутью (да, интуитивно понимаемой - есть выбор?), а не приписывать им удобный для нас узкий смысл.