14.08.2007, 07:28
Вобщем почитал я этого Коваленко внимательнее. Не впечатлило...
1) Автор априори уверен что все считают что раньше гонки проводились как сейчас, а Формула-1 всегда было названием гоночной серии, а не класса автомобилей (или требований к этим авто)
2) Полное отсутвие аналитики. И после этого автор удивляется что его не понимают. Я бы конечно посоветовал автору почитать историческую аналитику (по любой теме), чтобы понять КАК надо писать
3) Слишком много голословности, а любая попытка возразить сводится к п.1
4) Между отдельными высказываниями Коваленко по теме часто не бывает логической взаимосвязи, а порой присутствуют даже противоречия
5) Невысокая компетенция в технических вопросах,которая помноженная на собственные догмы и п.1. приводит к запутыванию оппонента или читателя
Вобщем после этого у меня мягко говоря немного желания последовать совету пойти возражать автору на другие ресурсы (ну разве что будет личное приглашение)
1) Автор априори уверен что все считают что раньше гонки проводились как сейчас, а Формула-1 всегда было названием гоночной серии, а не класса автомобилей (или требований к этим авто)
2) Полное отсутвие аналитики. И после этого автор удивляется что его не понимают. Я бы конечно посоветовал автору почитать историческую аналитику (по любой теме), чтобы понять КАК надо писать
3) Слишком много голословности, а любая попытка возразить сводится к п.1
4) Между отдельными высказываниями Коваленко по теме часто не бывает логической взаимосвязи, а порой присутствуют даже противоречия
5) Невысокая компетенция в технических вопросах,которая помноженная на собственные догмы и п.1. приводит к запутыванию оппонента или читателя
Вобщем после этого у меня мягко говоря немного желания последовать совету пойти возражать автору на другие ресурсы (ну разве что будет личное приглашение)