Вопросы директору серии

[doc Yezde]

Апелляция.

INL PRO7,Darlington Race9

L60 #26 (40ШБ) под ЖФ бьёт 3.
L60 #3 (40ШБ) под ЖФ бьёт 26.

Как может Кан разбирать эпизод со своим участие и давать 40ШБ за то, что он не закрутился и не получил никаких повреждение? Я дажэ виноват в этом эпизоде только на 50%, поскольку, как писал раньше, лидер #46 своевременно не обогнал меня, хотя должен был и я предоставил место, и не желая получать БФ, я должен был сбрасывать скорость и потом резко разгоняться, что и послужило причиной небольшого спина. И моя вина смехотворна по сравнению с #3, который на 100% умышленно меня толкнул.

[COLOR="Red"]со стороны авария очень напоминает какую-то месть. я допускаю, что №26 ошибся "на ровном месте". но в том то и дело, что "на ровном месте". согласно регламента:

[COLOR="Lime"]7.2 Принципы судейства

Основным принципом судейства являются:

* определение преднамеренных действий[/COLOR] - вопрос спорный
* присутствие возможности избежания инцидента - 100% присутствовала
* возможности осознать последствия желаемых действий - 100% осознать было возможно

т.о. #26 должен получить 40ШБ (5-20-40 - Действия спровоцировавшие аварию)

Апелляция отклонена

Skovorodkin
[/COLOR]

И тупому понятно, что была вина. Я не пытался доказывать обратное. Я привёл смягчающие обстоятельства, которые попросту были проигнорированы. Неясной также осталась вина Паба, из-за которого и начался весь инцидент, равно как и принцип судейства в этом чемпионате, когда одним выписывают максимальные штрафы, когда небыло даже порстрадавших, а другие за причинение реального ущерба получают меньше. Или вообще не получают, как сейчас Паб. Может уже хватит сочинять отписки, а начать руководствоваться степенью вреда, причинённой окружающим, чем я уже и занимаюсь в GNS?