История NASCAR

[Red_front]

да что ты привязался к этим сезонам???

Потому что карьеру пилота меряют сезонами, а жизнь человеческую годами.

Потому что потенциально возможное количество гонок за сезон - это объективный, не зависящий от участников фактор.

Потому что N-ное количество гонок объединяется в сезон, который является отдельным, завершенным турниром. И считать абсолютное количество побед, одержанных в разных турнирах с разным количеством "матчей" в турнире за объективный показатель силы... ИМХО это неверно. См. пример чуть ниже.

Количественной оценкой выступлений может служить лишь количество проведенных гонок. Это абсолют как ни крути. А количество сезонов - зависимый показатель.

ИМХО как раз наоборот - количество гонок зависимый показатель от количества сезонов. Вернее от потенциально возможного для пилота количества гонок в каждом из этих сезонов.

Приведу пример: возьмем чемпионат Англии по футболу. В нем выступают 20 команд и каждая команда проводит за сезон 38 матчей. В прошлом сезоне чемпион Англии МЮ одержал победы в 28 встречах.

А теперь возьмем для сравнения чемпионат Португалии того же года. В нем участвовало 16 команд, проводящих за сезон по 30 матчей. Прошлогодний чемпион "Порто" выиграл 22 матча.

И если для сравнения "крутости" брать в качестве основного показателя абсолютное количество побед, то можно сделать вывод, что МЮ сыграл в своем чемпионате гораздо увереннее, чем "Порто", так как одержал на целых 6 побед больше. Но это абсолютно не так, потому что, если брать относительные показатели, то окажется, что и МЮ и "Порто" выиграли по 73% проведенных матчей, то есть на "внутреннем фронте" показали примерно одинаковую силу в сравнении со своими соперниками.

А ведь если применять только абсолютные показатели, то можно зайти и с другой стороны: считать не кто больше выиграл, а кто меньшее число раз не одержал победу... И тут уже мы скажем наоборот: получается, что Порто, не выигравший всего 8 матчей сильнее МЮ, у которого 10 неудачных попыток одержать победу.

Именно поэтому определить "самого крутого" можно лишь объединив тем или иным образом абсолютные и относительные показатели.

Важно только количество попыток в которых пилот мог завоевать победу (ты сам об этом пишешь).

ведь по твоему получается, что победы пилота, откатавшего за 10 лет 300 гонок ценятся меньше чем победы пилота откатавшего эти же 300 гонок за 20 лет. А почему??? Ведь у них было одинаковое количество шансов одержать победу - по 300.

Нет, я такого не пишу. Это ты говоришь про фактически совершенно пилотом количество попыток, я же говорю про потенциально возможное количество этих попыток. В этом суть предлагаемой мною системы. Попробую пояснить подробнее.

Применяя систему к НАСКАРу мы фактически задаемся вопросом: что бы было, если бы каждый чемпионат состоял, как в 1964-м из 62 гонок? И получаем следующее (для удобства восприятия показатели округлены):

1. Джонсон в 2007 году выиграл 10 гонок из 36, или 27.7% от общего количества гонок, проведенных в сезоне.
2. В 1964 году 27,7% от общего количества проведенных гонок - это 17 гонок.
3. Иными словами, 17 побед в 1964 году соответствуют 10 победам в 2007 году, так как 17 из 62, как и 10 из 36 - это 27,7%.
4. Таким образом, исходя из относительных показателей Джонсона (на важность которых ты сам ссылался), то есть из 27,7% выигранных им за сезон гонок, мы делаем экстраполяционное предположение, что если бы сезон-2007 состоял из 62 гонок, то Джимми выиграл бы 27,7% из них, то есть 17 гонок.
5. Ну и исходя из этих рассуждений мы просто показатели всех сезонов приводим к общему знаменателю, за который берем 62 - наибольшее имевшее место число этапов в чемпионате и складываем для каждого пилота получившееся число "условных побед".