Разобранные протесты

[madlopt]

OK.
Поехали по пунктам.

1. Как можно принимать факт 3 как смягчающий, если у #0 не было ни единой возможности избежать столкновения, кроме смещения налево, где номера 95 быть не должно, т.к. из кокпита 0 видно, что 95 ушел на апрон и смысла возвращаться ему нет.
2. Каким образом факт 4 становится смягчающим? По моему мнению, активное маневрирование и выезд с апрона на трассу, не убедившись в безопасности маневра, когда к месту аварии приближаются другие машины, не может рассматриваться как смягчающий.
3. В столкновении учавствовали следующие машины: 0, 95, 85 и 32, следовательно нарушение попадает под следующую категорию:

4. В результате аварии машине #0 были нанесены повреждения при которых невозможно поддерживать соревновательную скорость - на питстопе мне при починке выключали двигатель. Также, возможно, это стало причиной выхода двигателя из строя за 5 кругов до финиша.
5. Инцидент произошел во время RBTL. Если судьи трактуют этот период, как "во время показа ЖФ", то также в силе следующий пункт:

В итоге инцидент тянет на 6-7 ШБ, а не 2.

Выдумывать ничего не надо, есть повтор и есть лог всех повреждений. Формулировку нарушения считаю не верной, так как #95 уехав на апрон потерял управление, потеря контроля над машиной не может быть отнесена к неадекватным действиям, потому что гонщик не контролировал машину и пытался уйти от аварии, совершая аварийный манёвр. Съезд на апрон был спровоцирован аварией впереди идущих машин, оба гонщика хотели избежать инцидента, повреждения не могут быть расценены никак, кроме как лёгкие и никаких повреждений двигателя в данном инциденте не было. Уточнение про инцидент во время коушена верно.

#95 - 3 ШБ - Действия, повлекшие легкую аварию с другим участником гонки во время коушена.

Вопросы:
1. Почему этот инцидент рассматривается, как "под ЖФ", а предыдущий нет?
2. Почему принят во внимание факт, что у 95 шины повреждены? В то же время не принят во внимание факт, что у 0 после предыдущего инцидента были повреждены обе передние и левая задняя покрышки.
3. Почему повреждения расценены, как средние? Почему различия в трактовке повреждений с предыдущим инцидентом?
4. Почему инцидент расценивается как "неадекватное поведение на трассе"? Я не ехал поперек трассы или в обратном направлении.
Мои пояснения:
Я думал, что у меня взорвалась только одна покрышка и машина сохранила управляемость. Но т.к. отсутствовали передние 2, машина практически не откликалась на руль. Наличие медленной машины на аутсайде, медленно смещающейся всередину было для меня неожиданностью.
Никакого желания мести не было.

Повторяю, выдумывать ничего не надо, есть повтор и есть лог всех повреждений.
У #0 взорвалась только левая передняя шина, #95 потерял обе передние шины. #0 видел все перемещения машин и мог контроллировать ситуацию, мог сбавить скорость, чего не сделал и ударил #95. Повреждения #95 определены неверно, полученные повреждения были лёгкими, несмотря на сильный удар. Инцидент во время коушена.

#0 - 3 ШБ - Действия, повлекшие легкую аварию с другим участником гонки во время коушена.