Эгоизм (ложное эго).

[Frank]

Очень часто дети бывают неблагодарны, помню по своему детству, но хорошие родители, как правило, и не ждут никакой благодарности.

В моей семье разыгрывается ситуация, когда сын обманул маму на почве квартирного вопроса. Моя мама больше не считает этого человека своим сыном и вообще не интересуется его жизнью.

Мадлопт и Анаис рассуждают в верном направлении на сей счёт. Важно понимать, что дети - самостоятельные люди, которые от остальных отличаются изначально большей близостью к родителям, что открывает массу интересных возможностей, связанных с продолжением рода в идейном плане.

Мама тоже так думает?

Да. Она уважает мою свободу.

(как я могу первой взять камень, если сама легко быть объектом бросания камней?)

Страх быть раскритикованной не лучший мотив для отсутствия критики. Или дело больше в выделенном?

Как думаешь откуда (источник) приходит счастье?

Хороший вопрос. Склонен думать, что больше всё же изнутри самого человека.

Т.е. вопрос снят?

Снят. Видимо сюда же можно отнести курение и ряд других вредных привычек, связанных с тем, что называется "организм просит"

[Анаис]

В моей семье разыгрывается ситуация, когда сын обманул маму на почве квартирного вопроса. Моя мама больше не считает этого человека своим сыном и вообще не интересуется его жизнью.

Материальный мир часто влияет на человека настолько сильно, что человек забывает, что прежде всего он - душа.

Важно понимать, что дети - самостоятельные люди, которые от остальных отличаются изначально большей близостью к родителям, что открывает массу интересных возможностей, связанных с продолжением рода в идейном плане.

Да. Она уважает мою свободу.

Уважает твою свободу или думает также, как ты?

Страх быть раскритикованной не лучший мотив для отсутствия критики. Или дело больше в выделенном?

Страхи не актуальны (я даже не помню с каких пор ), иначе не было бы подобных тем.
И не в первенстве суть.
Я несколько переиначила аллегорию, для того, что бы подчеркнуть, что не считаю себя в чем-то лучше других и, априори, не являюсь критиком.

Хороший вопрос. Склонен думать, что больше всё же изнутри самого человека.

Так и есть.
В каждом человеке присутствует Сверхдуша (Параматма, Божья искра) и тот, кто контактирует с ней безболезненно, получает огромный прилив счастья.

Снят. Видимо сюда же можно отнести курение и ряд других вредных привычек, связанных с тем, что называется "организм просит"

Можно.

С уважением, Анаис.

[Frank]

Уважает твою свободу или думает также, как ты?

Для того, чтобы мы поддерживали добровольную кооперацию достаточно первого.

Я несколько переиначила аллегорию, для того, что бы подчеркнуть, что не считаю себя в чем-то лучше других и, априори, не являюсь критиком.

Тогда почему ты думаешь, что критики считают себя лучше других?
И почему ты боишься думать, что, скажем, знаешь тонкие науки лучше меня?

[Александр]

Суть в том, что родители всегда относятся к детям, как к собственности...

Я, например, не отношусь. Я уважаю интересы ребенка, уважаю в нем личность. Но суть вопроса не в этом. Если относиться к детям, как к собственности, то это и есть чистой воды эгоизм. Я же говорю о самопожертвовании ради близкого человека. Это для меня самый близкий пример альтруизма, хотя и несовершенного. Совершенный альтруизм - это, видимо, самопожертвование ради других людей (не родных), но я себе в обычной, мирной жизни это слабо представляю. Я, например, учитывая то, что я - глава семьи, не стану, положа руку на сердце, рисковать жизнью или даже здоровьем ради незнакомых мне людей. Это, наверное, эгоизм, но, в данных обстоятельствах, разумный эгоизм. То есть, такой эгоизм, который сам по себе не несет вреда другим людям. Это вобщем то же, как мне кажется, о чем говорит Frank.

[Анаис]

Для того, чтобы мы поддерживали добровольную кооперацию достаточно первого.

Вопрос не о кооперации, Фёдор, .
Но не суть, ответ понятен.

Тогда почему ты думаешь, что критики считают себя лучше других?

Потому, что сама идея критики базируется на том, что могло бы быть лучше.
Возникает вопрос :"лучше по сравнению с чем/кем"?

И почему ты боишься думать, что, скажем, знаешь тонкие науки лучше меня?

Бояться здесь нечего.
И я, действительно, не могу утверждать, что знаю что-то лучше тебя, в частности тонкие науки.
Суть вот в чём.
Я не могу утверждать, что моя душа имеет более значительный опыт, чем твоя.
Как ты думаешь, почему "ученик" часто превосходит "учителя" (это не про нас с тобой, это для описания)? Потому, что умнее?
Я думаю, что учителя превосходит тот ученик, кто изначательно знает больше "внутри себя", но это знание должно проявиться (в соответствии с местом, временем, обстоятельством), чему и способствует учитель.

С уважением, Анаис.

[Анаис]

Я, например, не отношусь.

Ой... моя фраза прозвучала так двузначно?
Мы просто ещё не общались.
У меня нет привычки переходить на личности, в целом, при общении, я могу (стараюсь, во всяком случае) обобщать, но только для только , что бы оставалась суть вопроса.

Я уважаю интересы ребенка, уважаю в нем личность. Но суть вопроса не в этом. Если относиться к детям, как к собственности, то это и есть чистой воды эгоизм.

Я же говорю о самопожертвовании ради близкого человека. Это для меня самый близкий пример альтруизма, хотя и несовершенного. Совершенный альтруизм - это, видимо, самопожертвование ради других людей (не родных), но я себе в обычной, мирной жизни это слабо представляю. Я, например, учитывая то, что я - глава семьи, не стану, положа руку на сердце, рисковать жизнью или даже здоровьем ради незнакомых мне людей. Это, наверное, эгоизм, но, в данных обстоятельствах, разумный эгоизм. То есть, такой эгоизм, который сам по себе не несет вреда другим людям. Это вобщем то же, как мне кажется, о чем говорит Frank.

Так самопожертвование или альтруизм?
По поводу того, что бы каждый раз принимать решение в соответствии с местом, временем, обстоятельством и руководствоваться здравым смыслом, я согласна. (Я правильно понимаю то, что сказано о чужих людях, в проекции на то, что есть обязательства, по отношению к близким?)

С уважением, Анаис.

[Александр]

Да. Хочу сказать, что иногда эгоизм оправдан, даже с точки зрения морали, а иногда - нет.

[madlopt]

А разве эгоизм перестаёт быть эгоизмом, в случае если он оправдан? Я так понима, под "разумным эгоизмом" имеется ввиду именно эгоизм, который можно оправдать. Но ведь оправдать можно всё

[Анаис]

Да. Хочу сказать, что иногда эгоизм оправдан, даже с точки зрения морали, а иногда - нет.

То, что мы называем "эгоизмом", проявляется в нас в материальном мире и изначально отсутствует в самой душе (воплощённом живом существе), хотя, эго присутствует.
Это самое эго разделяется (вследствие дуальности материального мира, в отличие от мира Абсолюта) на две противоположности: ложное эго и истинное эго.
То, что характерно природе души (истинное эго) может быть практически незаметно из-за преобладания ложного эго (разума в невежестве, когда человек исходит из интересов тела, забывая, что прежде всего он - душа).
Т.е. руководствуясь истинным эго, мы достигаем реализации природы души и как следствие счастья.
Руководствуясь ложным эго, мы заходим в тупик и удивляемся, почему нас не понимают.

С уважением, Анаис.

[madlopt]

То, что мы называем "эгоизмом", проявляется в нас в материальном мире и изначально отсутствует в самой душе (воплощённом живом существе), хотя, эго присутствует.
Это самое эго разделяется (вследствие дуальности материального мира, в отличие от мира Абсолюта) на две противоположности: ложное эго и истинное эго.

А как это? В материальном мире к душе дают "обязательное приложение" в виде "эгоизма"(ложного эго)?

[Frank]

Потому, что сама идея критики базируется на том, что могло бы быть лучше. Возникает вопрос :"лучше по сравнению с чем/кем"?

Именно. Лучше по сравнению с тем, что есть. Конструктивная критика отличается от голословной тем, что наряду с указанием недостатков сообщает о мерах, которые необходимо применить, чтобы сделать лучше.

И я, действительно, не могу утверждать, что знаю что-то лучше тебя, в частности тонкие науки.

То есть я просто умалчиваю многие вещи и из деликатности отказываюсь говорить на некоторые темы?

Как ты думаешь, почему "ученик" часто превосходит "учителя" (это не про нас с тобой, это для описания)? Потому, что умнее?

Твой вариант интересен. Я думаю, просто потому что талантливее.

Я так понима, под "разумным эгоизмом" имеется ввиду именно эгоизм, который можно оправдать. Но ведь оправдать можно всё

Это не так. В любой системе с ценностями оправдать можно лишь то, что им соответствует. Строго математически доказывается. А в системе без ценностей оправдание не требуется в принципе.

2 Александр.
Ты правильно понял, что я понимаю под разумным эгоизмом. Помогать своей дочери в твоих интересах. А вот скажем вкладывать средства в чужих детей больше чем в своих - уже нет... при одинаковой потребности во вложениях.

[Анаис]

А как это? В материальном мире к душе дают "обязательное приложение" в виде "эгоизма"(ложного эго)?

Почему же дают?
Душа, воплотившаяся в тело, с момента осознания себя в теле, постепенно начинает отождествлять себя с телом и с первого мгновения отождествления начинает сначала прислушиваться к интересам тела, а постепенно и ставить их на первый план.
Позабыв о своей вечной природе, душа начинает испытывать страхи, один из них - перед смертью, другие - самые различные, например что-то не успеть.
При этом всё пропускается не через призму того, что человек - в первую очередь душа, а уж потом грубое, физическое тело, а наоборот (т.е. руководит ложный эгоизм).

С уважением, Анаис.

[Анаис]

Конструктивная критика отличается от голословной тем, что наряду с указанием недостатков сообщает о мерах, которые необходимо применить, чтобы сделать лучше.

Т.е. заставить кого-то сделать так, как считают другие?

То есть я просто умалчиваю многие вещи и из деликатности отказываюсь говорить на некоторые темы?

Это знаешь только ты.
И, кстати, я об этом не думала.

Твой вариант интересен. Я думаю, просто потому что талантливее.

А что такое талант?
Каковы "корни" таланта?

Это не так. В любой системе с ценностями оправдать можно лишь то, что им соответствует. Строго математически доказывается. А в системе без ценностей оправдание не требуется в принципе.

Какова система ценностей для души?

С уважением, Анаис.

[Frank]

Т.е. заставить кого-то сделать так, как считают другие?

В предельном случае - да. Но чаще это просто обмен мнениями. Цепочка примерно такая: я не согласен с чем-то -> сообщаю почему -> говорю как бы поступил я -> говорю почему бы сделал так, а не иначе.

Это знаешь только ты.
И, кстати, я об этом не думала.

Конечно, потому что крайне странно о таком думать. Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы судить о знаниях человека по его словам. Если он компетентен в чём-то, но этим не пользуется - к чёрту такая компетентность.

А что такое талант?
Каковы "корни" таланта?

Талант это то, что превалирует над старанием и трудолюбием, не заменяя его, но позволяя воспринимать информацию много быстрее. Про корни не знаю.

Какова система ценностей для души?

Хороший вопрос. Говорить об универсальных ценностях с уверенностью я пока не готов, но возможно скоро буду. Пока ограничусь банальностью "они у каждого свои".

[Анаис]

В предельном случае - да. Но чаще это просто обмен мнениями. Цепочка примерно такая: я не согласен с чем-то -> сообщаю почему -> говорю как бы поступил я -> говорю почему бы сделал так, а не иначе.

Обмен мнениями и критика - одно и то же?

Конечно, потому что крайне странно о таком думать. Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы судить о знаниях человека по его словам. Если он компетентен в чём-то, но этим не пользуется - к чёрту такая компетентность.

Прмерно такая картинка... Профессор математики зашёл в класс (в котором занимается его внук), и дети набросились на него с вопросами...
Что им расскажет профессор о математике?
Добавим ещё парочку условий: перед порогом школы стоит служебное авто, у профессора плохо со здоровьем или, напрмер, аскеза речи....
(Это ни в коем случае не аналогия, это способ показать, что, априори, категоричность - тупик.)

Талант это то, что превалирует над старанием и трудолюбием, не заменяя его, но позволяя воспринимать информацию много быстрее. Про корни не знаю.

Т.е. талант - это то, с чем рождаются, я правильно понимаю?
Ок. Почему всё и каждый из людей не рождаются с выдающимся талантом?

Хороший вопрос. Говорить об универсальных ценностях с уверенностью я пока не готов, но возможно скоро буду. Пока ограничусь банальностью "они у каждого свои".

Т.е. у всех разные по природе души и это даёт основание предполагать, что система ценности у каждой души своя? (Мы говорим не о системе ценностей человека, а о системе ценностей души - выделяю, потому, что может не совпадать.)

С уважением, Анаис.

[madlopt]

Это не так. В любой системе с ценностями оправдать можно лишь то, что им соответствует. Строго математически доказывается. А в системе без ценностей оправдание не требуется в принципе.

Как ты и писал, система ценнойстей у каждого своя и каждый может по-своему оправдать эгоизм, достаточно захотеть. Я считаю, оправдание - тупик, можно рассказать лишь цепочку событий "от и до", но это не будет являться истинной причиной, а лишь событиями. Истинная причина происходящего внутри.

[Frank]

Обмен мнениями и критика - одно и то же?[/QUOTE
Критика это одно из проявлений обмена мнениями.

Прмерно такая картинка... Профессор математики зашёл в класс (в котором занимается его внук), и дети набросились на него с вопросами...
Что им расскажет профессор о математике?

Всё что знает, если захочет.

(Это ни в коем случае не аналогия, это способ показать, что, априори, категоричность - тупик.)

А если категоричность - попытка найти универсальные приёмы?

Т.е. талант - это то, с чем рождаются, я правильно понимаю?
Ок. Почему всё и каждый из людей не рождаются с выдающимся талантом?

Сойдёмся на том, что я принял твою точку зрения Кстати отличный аргумент против теорий, где постулируют "все рождаются равными"!

Т.е. у всех разные по природе души и это даёт основание предполагать, что система ценности у каждой души своя?

Я считаю, что существуют универсальные ценности, которые объедняют людей как вид. Но не готов (пока) продолжать.

[QUOTE=madlopt]Как ты и писал, система ценнойстей у каждого своя и каждый может по-своему оправдать эгоизм, достаточно захотеть.

Эгоизм не нуждается в оправдании. Никто не может упрекнуть человека в действиях в соответствии со его интересами!

Я считаю, оправдание - тупик, можно рассказать лишь цепочку событий "от и до", но это не будет являться истинной причиной, а лишь событиями. Истинная причина происходящего внутри

Оправдание - да. Но объяснение причины действий, аргументация мотивов напротив вещь очень полезная и чрезвычайно способствующая взаимопониманию.

[madlopt]

Эгоизм не нуждается в оправдании. Никто не может упрекнуть человека в действиях в соответствии со его интересами!

Упрекнуть можно всех и во всём, но это также бессмысленно, как и оправдывать.

Но объяснение причины действий, аргументация мотивов напротив вещь очень полезная и чрезвычайно способствующая взаимопониманию.

Это просто раскрытие себя другому, потому и способствует взаимопониманию, но опять же, это уже действующий результат работы души.

[Frank]

Упрекнуть можно всех и во всём, но это также бессмысленно, как и оправдывать.

Попахивает "чтобы слова не расходились с делами нужно сидеть молча и ничего не делать"

[madlopt]

Попахивает "чтобы слова не расходились с делами нужно сидеть молча и ничего не делать"

Надеюсь приятно пахнет Но я знаю одно: мои действия - это результат работы моей души. Слова в том числе.

Бессмысленно доказывать, есть смысл показать.

[Александр]

Эгоизм не нуждается в оправдании. Никто не может упрекнуть человека в действиях в соответствии со его интересами!

Можно упрекнуть, если его интересы наносят вред другим людям, обществу, природе, государству. Если он, преследуя свои интересы, не причиняет непосредственный вред окружающим, то тогда, конечно, его цели - это вопрос исключительно его совести. Так должно быть в каждом нормальном государстве. Однако, порой, черту между личными и общественными интересами довольно трудно определить, и это - основная проблема любого общества.

[Анаис]

Критика это одно из проявлений обмена мнениями.

imho: Критика - оценка.

Всё что знает, если захочет.

Или если успеет/если сначала подготовит аудиторию к восприятию сложных логарифмов/ничего не расскажет, т.к. пощадит детские умы/возможны варианты...

А если категоричность - попытка найти универсальные приёмы?

Из чего исходит категоричность?

Сойдёмся на том, что я принял твою точку зрения Кстати отличный аргумент против теорий, где постулируют "все рождаются равными"!

Равными мы рождаемся согласно строению материального тела человека.
Но то, что "внутри" этого тела - существенно различается с самого первого дня рождения.

Я считаю, что существуют универсальные ценности, которые объедняют людей как вид. Но не готов (пока) продолжать.

Про "людей, как вид" - понятно.
Мы дошли до системы ценностей души (того живого существа, имеющего эго, ум и разум, которое проходит цикл перевоплощений до тех пор, пока не вернётся в мир духовный).
Оставим до того, момента, когда ты захочешь продолжить.

С уважением, Анаис.

[Анаис]

Можно упрекнуть, если его интересы наносят вред другим людям, обществу, природе, государству. Если он, преследуя свои интересы, не причиняет непосредственный вред окружающим, то тогда, конечно, его цели - это вопрос исключительно его совести. Так должно быть в каждом нормальном государстве. Однако, порой, черту между личными и общественными интересами довольно трудно определить, и это - основная проблема любого общества.

Трудно определить и черту между интересами тела и интересами души...
И это большая проблема, потому, что по этой причине происходит многое, чего могло бы не происходить, зная люди о природе души.

С уважением, Анаис.

[Александр]

Вопрос о природе души настолько темен, что я лично сам ничего категорически утверждать не смогу. Наверное, можно только выделить самые общие позиции, которых придерживается большинство тех, кто вообще верит в существование души. 1. Душа существует и не является частью тела или просто феноменом психической активности человека. 2. Душа бессмертна, то есть существует и после смерти человека. 3. Доступное человеческому восприятию проявление души - это духовные качества человека. В более широком смысле к душе относят все проявления высшей психической активности (самосознание, мироощущение, мораль). + Большинство религиозных учений также проповедует воздаяние за грехи после смерти. Наверное, это всё, что можно сказать о душе вне рамок определенной религии.

[Frank]

Можно упрекнуть, если его интересы наносят вред другим людям

Два знающих друг о друге человека устраиваются на одну вакансию. Одного берут не только за реальные навыки, но ещё и потому, что он указал на то, что другой претендент непунктуален. Он не придумал это, а исходил из собственных знаний. Можно ли упрекнуть его?

обществу

Жильцы скидываются на охранника в подъезд. Один отказывается, т.к. у него хорошая дверь. Можно ли упрекнуть его?

природе

Лесник рубит периодически лес на дрова, чтобы выжить зимой. Можно ли упрекнуть его?

государству

Тут хочу послушать твой пример.

Однако, порой, черту между личными и общественными интересами довольно трудно определить, и это - основная проблема любого общества.

Это не нужно в государстве, которое отталкивается от личности, а не от общества.

[Frank]

imho: Критика - оценка.

Оценка - тоже часть обмена мнениями.
Настасья, ты давай не подводи, а говори сразу: я считаю, что оценивать других людей - плохо. Об этом ведь речь.

Из чего исходит категоричность?

Из вещей, в которых уверен в наибольшей степени.

Равными мы рождаемся согласно строению материального тела человека.
Но то, что "внутри" этого тела - существенно различается с самого первого дня рождения.

Я в данном случае не о теле. В общем, соглашусь. Базовую разницу между людьми определяют их прошлые воплощения.

[Анаис]

Оценка - тоже часть обмена мнениями.
Настасья, ты давай не подводи, а говори сразу: я считаю, что оценивать других людей - плохо. Об этом ведь речь.

Нет.
О другом.
О том, что это выбор. Оценивать/не оценивать.
И о том, что есть другие способы стать счастливым, т.е. без всяких оценок других.
В сущности, чем оценка отличается от осуждения?

Из вещей, в которых уверен в наибольшей степени.

Уверенность в чём-то: навсегда останется непоколебимой/может измениться?

Я в данном случае не о теле. В общем, соглашусь. Базовую разницу между людьми определяют их прошлые воплощения.

Понимаю, Фёдор.
Для того, что бы говорить на одном языке, я прибегаю к знаниям Ведической духовной школы, дающей возможность обозначить одинаковым образом то, что мы можем называть разными словами.
По поводу того, что люди различаются вследствие различия воплощений душ - согласна.

С уважением, Анаис.

[Анаис]

Вопрос о природе души настолько темен, что я лично сам ничего категорически утверждать не смогу.

Тёмный он только до того момента, как начинаешь задавать вопросы.

Наверное, можно только выделить самые общие позиции, которых придерживается большинство тех, кто вообще верит в существование души. 1. Душа существует и не является частью тела или просто феноменом психической активности человека. 2. Душа бессмертна, то есть существует и после смерти человека. 3. Доступное человеческому восприятию проявление души - это духовные качества человека.

Сравните то, что Вам известно, с тем, что записали Риши (провидцы древности, более 5 тыс лет тому назад):
Материальное тело состоит из восьми элементов: земли, воды, огня, воздуха, эфира, ума, разума и эго (БГ.7.4).
При этом первые пять элементов составляют грубое (физическое) тело, а остальные три: ум, разум и эго составляют тонкое тело живого существа (мы говорим - "душа").
В момент смерти, душа, облаченная в тонкое тело, покидает грубое тело. Затем, через некоторое время, душа, всё еще находясь в тонком теле, вместе с семенем отца входит в лоно матери и формирует там свое будущее тело.
Какое тело будет в следующей жизни зависит от состояния тонкого тела в момент смерти, главным образом ума: "О каком бы состоянии бытия ни помнил человек, оставляя свое тело, этого состояния он и достигнет непременно" (БГ.8.6).
Таким образом можно считать, что настоящая жизнь - это подготовка к следующей, а момент смерти - это экзамен для души.
Также описывается процесс эволюции живого существа.
Говорится, что души эволюционируют от низших форм к высшим.
Такая эволюция происходит до тех пор, пока живое существо не получит тело в человеческой форме жизни.
Здесь живое существо обладает достаточно развитым сознанием и максимальной свободой воли, поэтому последующая эволюция души зависит в большей степени от самого себя.
Живое существо в человеческом теле способно сознательно выбирать свое следующее тело; в том числе, выбрав духовное тело, оно может перейти в духовный мир, в свое изначальное сотояние.
Веданта-сутра начинается с афоризма: "атхато брахма-джиджнаса..." - "теперь, когда вы получили человеческое тело, пришло время вопрошать об Абсолютной Истине".
Тем самым, предназначение человеческой жизни состоит в том, чтобы вернуться в своё изначальное состояние и навсегда избавиться от страданий, связанных с рождением, болезнями, старостью и смертью.

В более широком смысле к душе относят все проявления высшей психической активности (самосознание, мироощущение, мораль).

Щупальцами чувств ум связан с окружающим миром, разум (уровень развития/уровень невежества) определяет способ обратного взаимодействия.

+ Большинство религиозных учений также проповедует воздаяние за грехи после смерти.
Наверное, это всё, что можно сказать о душе вне рамок определенной религии.

Спасибо, Александр.

С уважением, Анаис.

[Frank]

Нет.
О другом.
О том, что это выбор. Оценивать/не оценивать.

Ну да, ты не могла считать, что это "плохо", т.к. это тоже оценка.

И о том, что есть другие способы стать счастливым, т.е. без всяких оценок других. В сущности, чем оценка отличается от осуждения?

Осуждение несёт отрицательную критику. Оценка более конкретна и разнообразна по сути. Способов-то конечно много, пусть каждый и выбирает по себе. Оценка существенно помогает развиваться. Человеку свойственно судить и сравнивать - одно из проявлений разума. Поэтому путём оценивания различных жизненных ситуаций с позиций некоторых ценностей можно установить истину.

Уверенность в чём-то: навсегда останется непоколебимой/может измениться?

Смотря в чём.

Сравните то, что Вам известно, с тем, что записали Риши (провидцы древности, более 5 тыс лет тому назад):

Хороший текст.
Два замечания.

"земли, воды, огня, воздуха, эфира" звучит как-то невежественно. Предлагаю заменить на "материальные элементарные частицы".

"навсегда избавиться от страданий, связанных с рождением, болезнями, старостью и смертью."
А если я получаю удовольствие от жизни и не испытываю страданий?

[madlopt]

Осуждение несёт отрицательную критику. Оценка более конкретна и разнообразна по сути. Способов-то конечно много, пусть каждый и выбирает по себе. Оценка существенно помогает развиваться. Человеку свойственно судить и сравнивать - одно из проявлений разума. Поэтому путём оценивания различных жизненных ситуаций с позиций некоторых ценностей можно установить истину.

Когда ты видишь, что можно сделать лучше, чем есть сейчас и это сподвигает тебя это сделать (не стать лучше другого, а скорее стать лучше для другого), я считаю это правильным. Может это и оценка, но себя, и она далека от объективности, тем не менее.