ЧампКар: прошлое, настоящее, будущее

[Растишвили]

Значит, я недопонял - я решил, что Расколбас открыл тему от лица якобы поклонников Ф1, будучи нейтрально-всеядным болельщиком...
Чтож, спасибо тогда 7ТВ, Интернету, спутниковому телевидению и росту благосостояния граждан, позволяющую им получать больше иноформации об автоспорте...

Фёдору ещё спасибо.Как-то по 7 ТВ показывали обзоры ЧампКара.А "комментировал" их какой-то автоспортивный урод.Худшей антирекламы и придумать было нельзя!

[ХодОК]

А "комментировал" их какой-то автоспортивный урод.Худшей антирекламы и придумать было нельзя!

То ли Курочкин, то ли Новиков - перцы типа Каминского или Лозовского - могут только написанный текст читать... Хотя - на самый первый раз сойдут... но не более...

[skom]

В общем, переписывай на русский, и будем разбираться. Если где-то обнаружим неточности, исправим. Это ведь вопрос понимания ситуации, а не чьего-то самолюбия.

ОК, сейчас дооформляю и выложу всё в отдельном топе, для неспешного обсуждения.

[Растишвили]

По-моему,Лозовский.У него ещё Грег Мур погиб в Лагуна-Сека.

[Frank]

А не надо этого бояться. Во-первых, большинство людей всё равно английским владеют не очень.

Есть непереводимые термины. Speedway, motorsport, crew-chief. А английский учить полезно в любом случае.

Во-вторых, и в самом английском языке точной терминологии нет, ведь там тоже смотрят не на смысл явлений, а на их обёртку, а потому используют те слова, которые в данный момент продаются наилучшим образом.

Не нравится мне твой тон... Тем более что большинство терминов в схемах СКОМа возмникли ещё до того, как автогонки начали "продаваться".

В-третьих, я полагаю, что традиция писать иноземные названия даже не в оригинале, а по-английски возникла в русскоязычной среде именно потому, что журналисты пытались скрыть свою некомпетентность в переводе названий, и следовать этому недостойному примеру не стоит.

Всё наоборот. Для того, чтобы показать некомпетентнось писак, которые переводили как им вздумается, мы от греха подальше предпочитаем писать латиницей. Смысл-то в любом случае понятен.

[Frank]

По-моему,Лозовский.У него ещё Грег Мур погиб в Лагуна-Сека.

Лозовский на самом деле офигенный комментатор. Слушал как он ведёт Red Bull Air Race и понял к чему надо стремиться. К сожалению, у нас очень мало действительно хороших комментаторов и поэтому людям приходится браться за всё подряд. Вот и получается, что они портят себе репутацию, в общем-то не по своей вине...

[ХодОК]

Лозовский на самом деле офигенный комментатор. Слушал как он ведёт Red Bull Air Race и понял к чему надо стремиться.

Мне не нравится, как ведет Лозовский - он просто комментатор, безо всякой специализации... Да еще соображает туговато, так что у него речь похожа на Кабановского, в плане не самых удачных шуток ("Если Марко Хольцер сейчас не обгони, о его чемпионстве я буду говорить с семью знаками вопроса")... Только на Ред Буле немного исправился в плане чистоты речи, но плане информативности по-прежнему ноль - ни те устройство самолета, ни те особенности пилотажа...

[Растишвили]

Лозовский на самом деле офигенный комментатор. Слушал как он ведёт Red Bull Air Race и понял к чему надо стремиться. К сожалению, у нас очень мало действительно хороших комментаторов и поэтому людям приходится браться за всё подряд. Вот и получается, что они портят себе репутацию, в общем-то не по своей вине...

Вот и предствь,если бы эти Эйрбуллы комментировал я.Тоже и с ним в ЧампКаре.

[Sudden]

crew-chief..

шеф-механик

[Moged]

шеф-механик

да чтож все переводят crew как механик.
дословный перевод "шеф команды" куда больше соответствует действительности

[madlopt]

Ойййй, йооооо...сколько мы на Кузовах спорили по поводу крю-чифа...ептьить-мутить. Ой и писанины было. Вован и Биофорж доказывали мне, что "крю-чиф" будет вернее, чем шеф-механик, т.к. механик - это не то. Но я упорно стоял на своём, а они упорно писали в новостях "крю-чиф"

Вывод я из всего этого сделал такой: перевод, как шеф-механик не соответствует смыслу словосочетания "crew-chief", поэтому его можно применять только с оговоркой и, как единвственный более-менее пристойный вариант на русском, но лучше использовать оригинал "crew-chief" либо транслитерацию "крю-чиф", дабы не терять смысл и не уводить читателя в неверном направлении.

[Sudden]

согласен

я в переводах применяю транслитерацию

[Moged]

объясните мне откуда взялось слово "механик"????
chief - шеф
crew - команда, причем не как организация (эта team) а как набор персонала, с неким техническим уклоном
Поэтому crew-chief по смыслу абсолютно соответствует дословному переводу "шеф-команды"

[Sudden]

а никто не говорил о дословном
о литературной - да, говорили

[Moged]

а никто не говорил о дословном
о литературной - да, говорили

так зачем применять "литературный", если дословный куда лучше отражает суть???

[Frank]

Поэтому crew-chief по смыслу абсолютно соответствует дословному переводу "шеф-команды"

Вот из-за того, что в русском на team и crew есть только одно слово, так как ты предлагаешь говорить нельзя. С другой стороны можно crew переводить как бригада, но это уже жесть, по-моему

[Владимир Коваленко]

Всё наоборот. Для того, чтобы показать некомпетентнось писак, которые переводили как им вздумается, мы от греха подальше предпочитаем писать латиницей. Смысл-то в любом случае понятен.

От какого греха? Не от того ли, что облажаться, неправильно переведя?

В большинстве случаев перевод единственный и неповторимый, и ты либо можешь его найти, либо не можешь. Обычно, как гласит народная мудрость, кто может, тот делает, кто не может - ищет причину.

Написание латиницей - это уловка для тех, кто ПИШЕТ, и они не думают о тех, кто будет это ЧИТАТЬ. А тут есть ряд серьёзных неудобств.

Во-первых, во многих языках и, в частности, в таких наиболее распространённых, как английский, французских и немецкий, не действует правило "как пишется, так и слышется", и надо знать все эти языки, чтобы правильно прочесть название в оригинале.

Во-вторых, даже если названия достаточно простые, и их прочтение можно угадать без особого труда, их несклоняемость вызывает проблемы при чтении, нарушая его плавность. Получается что-то вроде "Мы с Саша пошли к Маша, чтобы взять у она книга".

Кроме того, возникает простой вопрос: а зачем вообще что-то мутить, если всё давно было просто? Всегда писали названия в переводе, названия были известны, были словари и справочники по переводу. Зачем что-то менять? Какой в этом глубинный смысл кроме того, чтобы разоблачить тех, кто не умеет переводить тем, что демонстративно написать в оригинале?

Кстати, действительно ли, если название написано в оригинале, читатель сразу же понимает, что тот, кто в другом источнике это название перевёл, сделал это неправильно?

[madlopt]

Владимир, столько слов...к чему? Смысл в том, чтобы не терять смысл, если перевод только запутает читателя, то оставляем в оригинале и тут же объясняем, что это значит, чтобы дальше было всё ясно, не надо придумывать велосипед.

[sasa]

меня всегда слегка раздражают термины и названия на английском в русском тексте - ощущение что либо люди сами не знают как перевести (транслитеровать), либо выпендриваюся тем, что знают как это будет на языке оригинала, либо испытывают гипертрофированный пиитет к предмету а еще удивляет - неужель не лень раскладку туда-сюда переключать

[madlopt]

Раздражение - это проблема того, кого раздражает А писать лишь бы на русском - это глупо. Нужно писать(переводить) не каверкая смысл, коротко и ясно.

[sasa]

Раздражение - это проблема того, кого раздражает
А писать лишь бы на русском - это глупо. Нужно писать(переводить) не каверкая смысл, коротко и ясно.

естественно
хотя можем пообсуждать "качество товара"

почему глупо интересно, когда какие-нибудь англоязычные искуствоведы пишут про русскую культуру пишут ли они слова "изба" и "лапти" по русски?
"коротко" и "ясно" иногда вступют в противоречие

[Владимир Коваленко]

Владимир, столько слов...к чему? Смысл в том, чтобы не терять смысл, если перевод только запутает читателя, то оставляем в оригинале и тут же объясняем, что это значит, чтобы дальше было всё ясно, не надо придумывать велосипед.

Чем читателя запутает перевод названия BMW, если он будет на русском?

[madlopt]

естественно
хотя можем пообсуждать "качество товара"

почему глупо интересно, когда какие-нибудь англоязычные искуствоведы пишут про русскую культуру пишут ли они слова "изба" и "лапти" по русски?
"коротко" и "ясно" иногда вступют в противоречие

Потому, что глупо писать не ради читателя, а ради какой-то другой "высокой" цели.

[madlopt]

Чем читателя запутает перевод названия BMW, если он будет на русском?

Некорректный пример.
1. БМВ все у нас знают и многие на них ездят, это уже общеизвестные для нас бренд.
2. Это не понятие, это название(имя), а они не переводятся.

[sasa]

Потому, что глупо писать не ради читателя, а ради какой-то другой "высокой" цели.

во-во...и я о том же

[Владимир Коваленко]

Некорректный пример.
1. БМВ все у нас знают и многие на них ездят, это уже общеизвестные для нас бренд.
2. Это не понятие, это название(имя), а они не переводятся.

А я и веду речь о названиях, и названия очень даже переводятся. Транскрипция или транслитерация - это виды перевода. И здесь некорректных примеров просто не может быть. Давай пройдёмся по другим маркам автомобилей.

Чем "Рено" хуже Renault?

Чем "Пежо" хуже Peugeot?

Чем "Астон-Мартин" хуже Aston Martin?

Чем ФИАТ хуже FIAT?

Чем "Феррари" хуже Ferrari?

И наоборот: чем Ferrari лучше "Феррари"? Тем, что можно лишний раз поменять раскладку клавиатуры и потратить больше времени на поиск "букафф"?

Потому, что глупо писать не ради читателя, а ради какой-то другой "высокой" цели.

Так если читатель видит в тексте незнакомое название и просто не знает, как его прочесть, это и есть забота о читателе? Напротив, если писатель передаст незнакомое название родными буквами, читатель легко сможет его прочесть, ведь в русском языке "как пишется, так и слышится".

Вот, допустим, я писатель, а ты читатель. Я пишу такой текст:

"Mill Lane был проще, чем в предыдущие годы. W.Mason (Clyno) помешал N.V.Terry (M.G. Six), так как остановился".

Это из реального текста. И ты не поймёшь, кто кому помешал и не сможешь без запинки с первого раза прочесть все имена и названия. И я ещё не брал французские. Да и среди английских есть немало сложных:

Marlborough
Cunningham
Wolseley
Brough

Именно перевод на русский даёт читателю понятие о том, как имена и названия можно произнести.

[Fuel]

Владимир, допустим я первый раз встречаю в тексте название фирмы Metallurgique, я возможно прочитаю это слово не правильно, но зная как оно пишется, смогу найти в интернете информацию по этой фирме, а вот если ты переведешь это слово на русский я в жизни не догадаюсь как оно пишется в оригинале

[skom]

Филологи
Простой пример:

Два гонщика драфтингом прошли разреженный пелетон на задней прямой, но в повороте передняя машина получила аэролуз, её развернуло, ударило об оградительную стену, а затем вынесло на инфилд.

Два гонщика, идя плотной группой в одну линию, непосредственно бампер к бамперу, прошли разреженную основную группу машин на задней прямой, но в повороте передняя машина приобрела избыточную поворачиваемость, вызванную приближением к ней на близкое расстояние и попаданием в её воздушный поток задней машины. Её развернуло, ударило об оградительную стену, а затем вынесло на внутреннюю область гоночного трека.

Не легче ли термины гоночные выучить будет, и понять их суть?

[Владимир Коваленко]

Это хороший аргумент. Но не в пользу того, чтобы ВСЕГДА ВСЕ названия писать латиницей. На такие случаи должны существовать справочники. Это тоже забота писателей и журналистов.

Кстати, если ты просто читаешь журнал и не собираешься искать информацию о "Металлуржике", как удобне будет: в переводе или в оригинале?

[Fuel]

Кстати, если ты просто читаешь журнал и не собираешься искать информацию о "Металлуржике", как удобне будет: в переводе или в оригинале?

Мне, всегда, удобен оригинал